Википедия:К восстановлению/18 апреля 2024
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:19, 18 апреля 2024 (UTC)
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:19, 18 апреля 2024 (UTC)Статья переписана, чтобы больше подходить под правила сообщества. Moi fee (обс.) 13:05, 18 апреля 2024 (UTC)
- Участник:Moi fee/Demhack — черновик.
Хакатон Demhack — ранее удалялась под этим названием. -- Megitsune-chan (обс.) 13:10, 18 апреля 2024 (UTC) - В представленном черновике доказательства правомерности существования статьи отсутствуют как класс. Полная формула успеха в этом деле выглядит так: (1) независимые от предмета статьи, связанных с ним людей и организаций (2) опубликованные для сведения широкой публики (3) авторитетные источники (4) неновостного характера, (5) рассматривающие предмет статьи как таковой (а не то, что происходит рядом с ним, вокруг него, при его участии и т.п.) (6) достаточно подробно для того, чтобы хотя бы короткую, но полноценную статью о предмете можно было бы написать исключительно как изложение небольшого количества (не более трех штук) источников с аналогичными характеристиками. Все 6 обозначенных условий - обязательные и одновременные для каждого источника, предъявляемого для доказательства права статьи на существование. А что мы имеем в представленных ссылках? Видим сплошные новости и блоги, причем зачастую неавторитетные и/или аффилированные. А в некоторых из представленных материалов предмет статьи вообще ни разу не упоминается. Оснований для восстановления статьи не видно. Grig_siren (обс.) 13:56, 18 апреля 2024 (UTC)
- Grin_siren, спасибо за ответ. В каждом источнике есть упоминание предмета статьи. В том числе в англоязычных Time и Wired. Можете подсказать, в каком по вашему мнению, источнике нет упоминания? Остальные сми также авторитетные Новая газета, Forklog и пр. Есть ссылка на блоги на Хабре, так как там говорится о проектах, вышедших с хакатона. Если ссылка на Хабр считается недостаточно правомерной, эти упоминания можно убрать. Moi fee (обс.) 09:57, 19 апреля 2024 (UTC)
- В каждом источнике есть упоминание предмета статьи. - в источнике на сайте Wired я таковых вообще не увидел. И в любом случае простых упоминаний названия недостаточно - нужно подробное описание. Причем описание именно предмета статьи как такового, а не того, что происходит вокруг да около него. Остальные сми также авторитетные ... - авторитетности самой по себе недостаточно. Я подчеркиваю: все 6 требований к источнику - одновременные и обязательные. Прокол хотя бы по одному из 6 пунктов - и источник становится непригодным для обоснования права статьи на существование. А в том, что сейчас есть в статье, каждый источник хоть по 1 пункту, да прокалывается. Есть ссылка на блоги на Хабре ... - блоги по определению считаются неавторитетными источниками. Равно как и все остальные ресурсы категории "контент создают сами пользователи" (т.е. социальные сети, бесплатные хостинги, интернет-форумы, и т.д., и т.п.; кстати, Википедия и Викиновости также относятся к этой категории). Я уж не говорю о том, что блог организаторов мероприятия дополнительно к тому является аффилированным источником. Grig_siren (обс.) 11:03, 19 апреля 2024 (UTC)
- ссылки на Хабр удалю, если это необходимо.
- Про Wired. Посмотрите, пожалуйста, там написано:
- "Amnezia VPN is similar to Outline, a free and open source tool developed by Jigsaw, a subsidiary of Google. Amnezia was created in 2020 during a hackathon supported by Russian digital rights organization Roskomsvoboda. Even then, “it was clear that things were moving toward stricter censorship,” says Banzaev".
- Это прямое указание на деятельность хакатона и на реализованный на нём проект self-hosted сервиса с открытым кодом. Moi fee (обс.) 11:28, 19 апреля 2024 (UTC)
- там написано ... - Повторяю очередной раз: источник должен описывать предмет статьи как таковой, причем описывать подробно. А представленная фраза только лишь упоминает предмет статьи короткой строкой в контексте описания некоего программного продукта. Причем упоминает даже не по названию. Это прямое указание на деятельность хакатона и на реализованный на нём проект self-hosted сервиса - Это только лишь описание проекта, реализованного в рамках мероприятия. Причем недостаточно подробное - всего две фразы. А надо, чтобы было описано мероприятие само по себе и подробно. Grig_siren (обс.) 11:55, 19 апреля 2024 (UTC)
- По этой ссылке нет описания мероприятия, но это даёт подтверждение про проект, реализованный на мероприятии, про который написано в тексте. Можем ли мы это оставить в теком контексте? или надо убрать эту ссылку? но тогда часть про проект, сделанный на хакатоне не подкреплён будет ссылкой, ведь хабр давать нельзя :( Moi fee (обс.) 16:43, 19 апреля 2024 (UTC)
- Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. В этом определении важно каждое слово. Так вам понятно? - Schrike (обс.) 18:07, 19 апреля 2024 (UTC)
- По этой ссылке нет описания мероприятия - и этот факт означает, что эта ссылка принципиально непригодна для обоснования права статьи на существование. Точка. это даёт подтверждение про проект, реализованный на мероприятии - вот именно. Дает описание проекта, но не дает описание мероприятия, в рамках которого сделан проект. Очередной раз обращаю Ваше внимание на то, что от источников требуется описание предмета статьи как такового, а не того, что происходит рядом с ним и вокруг него. Можем ли мы это оставить в теком контексте? - нет, не можем. Не можем именно потому, что это "про проект", а не "про мероприятие". тогда часть про проект, сделанный на хакатоне не подкреплён будет ссылкой - Во-первых, а кто Вам сказал, что эта часть вообще в статье нужна? Во-вторых, если что-то нечем подтвердить - значит это нужно из статьи убрать. Это аксиома Википедии. Grig_siren (обс.) 20:41, 19 апреля 2024 (UTC)
- Я убрала ссылку на Wired, если вы считаете её недостаточно подходящей сюда. В остальном всё хорошо? Moi fee (обс.) 07:50, 22 апреля 2024 (UTC)
- Ровно наоборот: в остальном все так же плохо, как и было до того. Ибо речь шла не о том, что в черновике есть неприемлемые ссылки, а о том, что в черновике нет таких ссылок, которые требуются по правилу в обязательном порядке. Grig_siren (обс.) 08:01, 22 апреля 2024 (UTC)
- Прошу вас посмотреть на ссылки ещё раз. Вы мне можете скащать, почему остальные ссылки не соответствуют обязательному порядку? В каждой из них есть описание хакатона в большей или меньшей степени. Moi fee (обс.) 13:39, 22 апреля 2024 (UTC)
- Ссылка номер 1 - на Викиновости - источник по определению неавторитетный (поскольку относится к категории "контент создают сами пользователи"), и к тому же новостной. Ссылка номер 2 - на devsday - сугубо новостной репортаж на сайте, который не позиционирует себя как СМИ, но при этом в свою очередь ссылается как на источник на одного из организаторов мероприятия. Т.е. источник одновременно не является авторитетным и не является независимым. Ссылка номер 3 - на torproject - запись в блоге - источник заведомо неавторитетный. И т.д., и т.д., и т.д. Grig_siren (обс.) 14:00, 22 апреля 2024 (UTC)
- спасибо! а ссылки с 6 по 9? Moi fee (обс.) 07:33, 23 апреля 2024 (UTC)
- "И т.д., и т.д., и т.д." Сколько раз вам надо давать ссылку на ВП:ОКЗ? Schrike (обс.) 07:53, 23 апреля 2024 (UTC)
- спасибо за ссылку на ВП:ОКЗ. Меня конкретно интересует, почему недостаточно значимы следующие ссылки? Moi fee (обс.) 08:34, 23 апреля 2024 (UTC)
- Каким образом каждая из них обеспечивает соответствие предмета статьи правилу ВП:ОКЗ? Schrike (обс.) 08:36, 23 апреля 2024 (UTC)
- Извините, я разговариваю с Grig_siren. Он хотя бы объясняет свою позицию, а не просто грубит и хейтит, как вы Schrike Moi fee (обс.) 08:55, 23 апреля 2024 (UTC)
- Здесь не личная переписка и не детский сад. Как будто это моя цель — показать значимость, а не ваша. Schrike (обс.) 09:01, 23 апреля 2024 (UTC)
- Здесь идет открытая дискуссия, к которой в любой момент может присоединиться любой другой участник. Grig_siren (обс.) 09:14, 23 апреля 2024 (UTC)
- Извините, я разговариваю с Grig_siren. Он хотя бы объясняет свою позицию, а не просто грубит и хейтит, как вы Schrike Moi fee (обс.) 08:55, 23 апреля 2024 (UTC)
- Каким образом каждая из них обеспечивает соответствие предмета статьи правилу ВП:ОКЗ? Schrike (обс.) 08:36, 23 апреля 2024 (UTC)
- спасибо за ссылку на ВП:ОКЗ. Меня конкретно интересует, почему недостаточно значимы следующие ссылки? Moi fee (обс.) 08:34, 23 апреля 2024 (UTC)
- а ссылки с 6 по 9? - внимательно прочитайте правило ВП:КЗ и тот список из 6 пунктов, который я Вам написал, и постарайтесь самостоятельно понять, что не так с этими ссылками. И имейте в виду, что Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него такой ценный ресурс, как собственное свободное время. Я считаю, что на Ваш случай я его потратил уже более чем достаточно. Кроме того, имейте в виду, что в Википедии принята презумпция отсутствия энциклопедической значимости для всего, что не входит в списки ВП:1000 и ВП:10000. Так что это Вы должны доказывать, что энциклопедическая значимость у предмета статьи есть, а не наоборот, и при этом Вам следует с пониманием отнестись к тому, что все сомнения в доказательствах трактуются в сторону их недостаточности. Grig_siren (обс.) 09:13, 23 апреля 2024 (UTC)
- Я отношусь с пониманием, конечно. Поверьте, я сама из больших фанатов Википедии и принципа обмена свободными знаниями и краудсорсинга. И википедию воспринимаю, как раз как доверенный источник информации, в отличие от многих статей в СМИ )) которые, вроде бы считаются авторитеными источниками, но есть вопросики к их авторитетам и приоритетам )) И вот сейчас я в ситуации, что действительно не знаю, как дальше быть. С одной стороны, мне хотелось бы, чтобы на Вики была бы статья о хакатоне Demhack, который уже имеет известность и вес в сообществе. С другой - ну, никак я не могу доказать значимость, опираясь на имеющиеся источники... Как-то и сылки есть, и немало их, а всё не то (( Moi fee (обс.) 20:24, 23 апреля 2024 (UTC)
- я сама из больших фанатов Википедии и принципа обмена свободными знаниями - обращаю особо Ваше внимание на то, что в определении Википедии как "свободной энциклопедии" слово "свободная" трактуется исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода использования информации, накопленной таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. Так что правильнее было бы называть Википедию не "свободной", а "свободно распространяемой". Но так уж исторически сложилось. И википедию воспринимаю, как раз как доверенный источник информации, - не надо так делать. Википедия сама себя относит к ресурсам категории "контент создают сами пользователи" и на этом основании считает сама себя заведомо неавторитетным источником. мне хотелось бы, чтобы на Вики была бы статья о хакатоне Demhack - только вот Википедия - не бесплатный хостинг и не социальная сеть. И она не брала на себя обязательства как-либо помогать Вам (или кому другому) в реализации подобных желаний. который уже имеет известность и вес в сообществе. - ключевой вопрос в данной ситуации - являются ли эти известность и вес в обществе достаточно большими по меркам Википедии? Или, может, это очередной s:Муравей (Крылов), который "дивит свой только муравейник"? Методика поиска ответа на этот вопрос описана в правиле ВП:КЗ. Grig_siren (обс.) 05:46, 24 апреля 2024 (UTC)
- конечно, Вики не бесплатный хостинг и не брала на себя обязательства как-то помогать мне. Но не брала обязательства и мешать. Надеюсь, что всё-таки у меня с Википедией рано или поздно всё получится. Но спасибо вам за то, что вы так много времени потратили тут и так много мне препятствовали )) Благодаря таким злым и дотошным редакторам, Вики всё-таки является хорошим источниковм, несмотря, что создаётся пользователями )) Moi fee (обс.) 07:27, 24 апреля 2024 (UTC)
- Но не брала обязательства и мешать. - а вот тут Вы ошибаетесь. У Википедии есть определенные правила, и потому Викисообщество будет мешать делать то, что этими правилами не разрешено и/или не предусмотрено. Будет мешать всем. Grig_siren (обс.) 10:24, 24 апреля 2024 (UTC)
- конечно, Вики не бесплатный хостинг и не брала на себя обязательства как-то помогать мне. Но не брала обязательства и мешать. Надеюсь, что всё-таки у меня с Википедией рано или поздно всё получится. Но спасибо вам за то, что вы так много времени потратили тут и так много мне препятствовали )) Благодаря таким злым и дотошным редакторам, Вики всё-таки является хорошим источниковм, несмотря, что создаётся пользователями )) Moi fee (обс.) 07:27, 24 апреля 2024 (UTC)
- я сама из больших фанатов Википедии и принципа обмена свободными знаниями - обращаю особо Ваше внимание на то, что в определении Википедии как "свободной энциклопедии" слово "свободная" трактуется исключительно в двух смыслах: (1) свобода участия любого желающего в общем деле по созданию большой информационной копилки и (2) свобода использования информации, накопленной таким образом. И все. Никаких других свобод в Википедии нет и никогда не было. Так что правильнее было бы называть Википедию не "свободной", а "свободно распространяемой". Но так уж исторически сложилось. И википедию воспринимаю, как раз как доверенный источник информации, - не надо так делать. Википедия сама себя относит к ресурсам категории "контент создают сами пользователи" и на этом основании считает сама себя заведомо неавторитетным источником. мне хотелось бы, чтобы на Вики была бы статья о хакатоне Demhack - только вот Википедия - не бесплатный хостинг и не социальная сеть. И она не брала на себя обязательства как-либо помогать Вам (или кому другому) в реализации подобных желаний. который уже имеет известность и вес в сообществе. - ключевой вопрос в данной ситуации - являются ли эти известность и вес в обществе достаточно большими по меркам Википедии? Или, может, это очередной s:Муравей (Крылов), который "дивит свой только муравейник"? Методика поиска ответа на этот вопрос описана в правиле ВП:КЗ. Grig_siren (обс.) 05:46, 24 апреля 2024 (UTC)
- Я таак понимаю, в русской википедии вообще нет статей про отдельные хакатоны. Хотя разные хакатоны упоминаются в разных статьях. В том числе упоминается и хакатон Demhack, о котором мы тут все спорим )) Может быть статьи о таких конкурсах для программистов тем более с социальной мисссией были бы важны. Но не хватает ссылок, боже мой )) Moi fee (обс.) 20:30, 23 апреля 2024 (UTC)
- в русской википедии вообще нет статей про отдельные хакатоны - из того, что их тут нет, никак не следует, что они тут могут быть. разные хакатоны упоминаются в разных статьях - простые упоминания названия где бы то ни было не являются основанием для создания статьи. Даже если количество таких упоминаний измеряется тысячами. Может быть статьи о таких конкурсах для программистов тем более с социальной мисссией были бы важны. - Википедия - независимый проект, который декларирует Нейтральную Точку Зрения на все, что может быть в ней описано. Википедия ни в какие процессы, протекающие вне ее, не вмешивается, никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации такой поддержки. Так что, во-первых, в Википедии нет слов "это важно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". И, во-вторых, в Википедии нет и не может быть слов "социальная миссия". Grig_siren (обс.) 05:52, 24 апреля 2024 (UTC)
- Можете, пожалуйста, ещё оценить своим профессиональным взглядом ссылки 6 и 7. Они не подходят также по критериям? Moi fee (обс.) 20:37, 23 апреля 2024 (UTC)
- И википедию воспринимаю, как раз как доверенный источник информации - с этим надо осторожнее. Википедия не является авторитетным источником. Schrike (обс.) 21:24, 23 апреля 2024 (UTC)
- Понимаю, но очень верю в силу коллективного разума и вклада! Как раз и круто, что все проверяют друг за другрм. И дакапываются вот так )) Moi fee (обс.) 21:33, 23 апреля 2024 (UTC)
- И википедию воспринимаю, как раз как доверенный источник информации - с этим надо осторожнее. Википедия не является авторитетным источником. Schrike (обс.) 21:24, 23 апреля 2024 (UTC)
- Понимаю, что вы уже много времени портатили на мой случай. Спасибо вам за участие и за разъяснения. Я постараюсь лучше разобраться в правилах и поработать над значимостью истоников. Это искренняя благодарность! Moi fee (обс.) 11:39, 25 апреля 2024 (UTC)
- Я отношусь с пониманием, конечно. Поверьте, я сама из больших фанатов Википедии и принципа обмена свободными знаниями и краудсорсинга. И википедию воспринимаю, как раз как доверенный источник информации, в отличие от многих статей в СМИ )) которые, вроде бы считаются авторитеными источниками, но есть вопросики к их авторитетам и приоритетам )) И вот сейчас я в ситуации, что действительно не знаю, как дальше быть. С одной стороны, мне хотелось бы, чтобы на Вики была бы статья о хакатоне Demhack, который уже имеет известность и вес в сообществе. С другой - ну, никак я не могу доказать значимость, опираясь на имеющиеся источники... Как-то и сылки есть, и немало их, а всё не то (( Moi fee (обс.) 20:24, 23 апреля 2024 (UTC)
- "И т.д., и т.д., и т.д." Сколько раз вам надо давать ссылку на ВП:ОКЗ? Schrike (обс.) 07:53, 23 апреля 2024 (UTC)
- спасибо! а ссылки с 6 по 9? Moi fee (обс.) 07:33, 23 апреля 2024 (UTC)
- Ссылка номер 1 - на Викиновости - источник по определению неавторитетный (поскольку относится к категории "контент создают сами пользователи"), и к тому же новостной. Ссылка номер 2 - на devsday - сугубо новостной репортаж на сайте, который не позиционирует себя как СМИ, но при этом в свою очередь ссылается как на источник на одного из организаторов мероприятия. Т.е. источник одновременно не является авторитетным и не является независимым. Ссылка номер 3 - на torproject - запись в блоге - источник заведомо неавторитетный. И т.д., и т.д., и т.д. Grig_siren (обс.) 14:00, 22 апреля 2024 (UTC)
- Прошу вас посмотреть на ссылки ещё раз. Вы мне можете скащать, почему остальные ссылки не соответствуют обязательному порядку? В каждой из них есть описание хакатона в большей или меньшей степени. Moi fee (обс.) 13:39, 22 апреля 2024 (UTC)
- Ровно наоборот: в остальном все так же плохо, как и было до того. Ибо речь шла не о том, что в черновике есть неприемлемые ссылки, а о том, что в черновике нет таких ссылок, которые требуются по правилу в обязательном порядке. Grig_siren (обс.) 08:01, 22 апреля 2024 (UTC)
- Я убрала ссылку на Wired, если вы считаете её недостаточно подходящей сюда. В остальном всё хорошо? Moi fee (обс.) 07:50, 22 апреля 2024 (UTC)
- По этой ссылке нет описания мероприятия, но это даёт подтверждение про проект, реализованный на мероприятии, про который написано в тексте. Можем ли мы это оставить в теком контексте? или надо убрать эту ссылку? но тогда часть про проект, сделанный на хакатоне не подкреплён будет ссылкой, ведь хабр давать нельзя :( Moi fee (обс.) 16:43, 19 апреля 2024 (UTC)
- там написано ... - Повторяю очередной раз: источник должен описывать предмет статьи как таковой, причем описывать подробно. А представленная фраза только лишь упоминает предмет статьи короткой строкой в контексте описания некоего программного продукта. Причем упоминает даже не по названию. Это прямое указание на деятельность хакатона и на реализованный на нём проект self-hosted сервиса - Это только лишь описание проекта, реализованного в рамках мероприятия. Причем недостаточно подробное - всего две фразы. А надо, чтобы было описано мероприятие само по себе и подробно. Grig_siren (обс.) 11:55, 19 апреля 2024 (UTC)
- В каждом источнике есть упоминание предмета статьи. - в источнике на сайте Wired я таковых вообще не увидел. И в любом случае простых упоминаний названия недостаточно - нужно подробное описание. Причем описание именно предмета статьи как такового, а не того, что происходит вокруг да около него. Остальные сми также авторитетные ... - авторитетности самой по себе недостаточно. Я подчеркиваю: все 6 требований к источнику - одновременные и обязательные. Прокол хотя бы по одному из 6 пунктов - и источник становится непригодным для обоснования права статьи на существование. А в том, что сейчас есть в статье, каждый источник хоть по 1 пункту, да прокалывается. Есть ссылка на блоги на Хабре ... - блоги по определению считаются неавторитетными источниками. Равно как и все остальные ресурсы категории "контент создают сами пользователи" (т.е. социальные сети, бесплатные хостинги, интернет-форумы, и т.д., и т.п.; кстати, Википедия и Викиновости также относятся к этой категории). Я уж не говорю о том, что блог организаторов мероприятия дополнительно к тому является аффилированным источником. Grig_siren (обс.) 11:03, 19 апреля 2024 (UTC)
- Grin_siren, спасибо за ответ. В каждом источнике есть упоминание предмета статьи. В том числе в англоязычных Time и Wired. Можете подсказать, в каком по вашему мнению, источнике нет упоминания? Остальные сми также авторитетные Новая газета, Forklog и пр. Есть ссылка на блоги на Хабре, так как там говорится о проектах, вышедших с хакатона. Если ссылка на Хабр считается недостаточно правомерной, эти упоминания можно убрать. Moi fee (обс.) 09:57, 19 апреля 2024 (UTC)